Auteur/autrice : Philip Bloom

Le climat : le scepticisme

Les médias généralistes sont presque unanimes sur le réchauffement global/changement climatique/déréglementation anthropique (créé par l’homme), comme le montrent (soi-disant) les augmentations des températures mondiales d’environ 1,0 C au cours des 200 dernières années. Cette prétendue catastrophe serait le résultat d’un surplus de dioxyde de carbone (CO2) d’origine humaine dans l’atmosphère dû à l’utilisation accrue de combustibles fossiles depuis la révolution industrielle. Ces médias sont tellement convaincus qu’ils refusent généralement tout débat sur la question avec des lois de « déni » climatique proposées pour ceux qui doutent de cette théorie. De nombreux scientifiques en ligne niant précisément seraient donc tous coupables, tout comme de nombreux interrogés dans des sondages d’opinion, ainsi que des auteurs d’ouvrages et d’articles scientifiques et des blogueurs, dont cet écrivain. En effet, l’opinion de la « fin du monde » liée à cette catastrophe climatique est de plus en plus contestée, comme le montre la publication il y a quelques semaines de milliers de scientifiques de toutes disciplines de nombreux pays – consultez le lien ci-dessous. Pour ceux qui disent que certains de ces signataires ne sont pas des « climatologues », il faut rappeler que cette expression était inconnue jusqu’à récemment et que toute analyse sérieuse du climat nécessite des connaissances en physique, chimie, astronomie, géologie, météorologie, botanique entre autres disciplines. La liste s’allonge chaque jour avec des professeurs de diverses disciplines et pays ajoutant leurs noms.

https://clintel.org/wp-content/uploads/2022/06/WCD-version-06272215121.pdf

Avant d’aborder la question, il faut dire que le vocabulaire « négation » est grotesque, étant traditionnellement réservé à ceux qui nient le génocide factuel de millions de Juifs dans les années 1930/40. Un « scepticisme » sur le réchauffement climatique est plus approprié puisque personne ne doute que le climat change comme il l’a toujours fait depuis le début du monde il y a environ 4,6 milliards d’années. En effet, ceux qui signent la liste mentionnée ci-dessus disent exactement ceci, mais la vraie question est de savoir si ce changement est artificiel, dangereux et créé par l’homme et si quelque chose peut être fait à ce sujet.

CO2 : 0,04 % de tous les gaz atmosphériques dont 96 % d’origine naturelle

Le CO2 n’est pas du CO (monoxyde de carbone) qui est un poison potentiellement mortel. Au contraire, le CO2 est indispensable à la vie car par photosynthèse, les plantes inhalent du CO2 pour se développer et expirent de l’oxygène (O2) et les humains font le contraire. Cette botanique élémentaire est (ou fut?) enseignée dans les écoles et cet auteur l’a étudiée à l’âge de 11 ans. Une augmentation du CO2 signifie une plus grande croissance des plantes et la photographie satellite récente de la NASA montre une augmentation substantielle des forêts mondiales et d’autres végétations au cours des 50 dernières années, correspondant à 18 millions de km2 soit 28 x la taille de la France ! Comme prévu, les médias mentionnent rarement ce fait ou plutôt ce n’est pas mentionné du tout. Comme dit plus haut, seulement 0,04% des gaz atmosphériques sont du CO2 et que 96% de ce petit chiffre se produit naturellement dans les océans et d’autres événements sporadiques comme les éruptions volcaniques donc en dehors de l’influence humaine. Avec l’augmentation de la population, des transports, du chauffage et de la production industrielle, la part anthropique du CO2 est passée d’environ 3% de 0,04% (0,0012% de tous les gaz atmosphériques) à environ 4% de 0,04% donc à 0,0016%. Ces chiffres sont incontestés, mais rarement publiés et peut-être qu’une partie de l’hystérie climatique disparaîtrait s’ils étaient plus connus.

Le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) des Nations unies, créé en 1988 pour étudier les questions climatiques, ne conteste pas les chiffres sur le CO2. Cependant, puisque le CO2 retient la chaleur dans l’atmosphère, le GIEC considère que cela conduit à l’effet de serre, potentiellement dangereux selon lui. Le CO2 n’est pas le seul gaz à faire cela, les autres étant l’oxyde nitreux, le méthane et les gaz fluorés, mais le CO2 prend beaucoup plus de temps à se dissiper et a plus d’effet à court terme que les autres. (La vapeur d’eau est également un gaz à effet de serre, mais se condense lorsque les températures augmentent plutôt que de provoquer prétendument une augmentation de la température.) Tout cela est scientifiquement vrai et les sceptiques sur le réchauffement en sont bien conscients. Cependant, cela ne prouve toujours pas que le CO2 modifie le climat car il n’explique pas les diverses périodes historiques plus froides et plus chaudes lorsque les niveaux de CO2 sont restés constants ou lorsque le CO2 a augmenté ou diminué sans changements de température correspondants. Le GIEC affirme à plusieurs reprises que le CO2 est resté stable pendant très longtemps jusqu’à ce que l’activité humaine le fasse augmenter, dangereusement à leurs yeux. Il s’agit de la fameuse théorie du « bâton de hockey » des années 1990, révélée comme une fraude scientifique lorsque le scientifique qui promeut cette idée a perdu des plaintes en diffamation contre ceux qui la contestaient.

En 2009, des pirates informatiques (certes illégalement) ont découvert des e-mails privés de l’Université d’East Anglia (où de nombreux modèles climatiques sont produits) et ont découvert des discussions sur la dissimulation des données des périodes de refroidissement ou de réchauffement précédentes. En effet, pendant la « petite période glaciaire » au début du XVIIIe siècle en Europe, le climat était beaucoup plus froid qu’aujourd’hui, avec des foires et des marchés qui se déroulaient sur une épaisse glace hivernale à Londres et d’autres villes européennes. Pendant la période de réchauffement médiéval il y a 1000 ans, le climat était beaucoup plus chaud, l’Angleterre était un important pays producteur de vin et le Groenland était ainsi nommé ‘Green Land’ pour des raisons qui semblaient alors évidentes. Il y a 2000 ans, les Romains occupant la Grande-Bretagne pouvaient cultiver des raisins jusqu’à la frontière écossaise et étaient ravis de ne pas avoir à apporter leur vin de chez eux. Dans les années 1930, le monde était beaucoup plus chaud qu’aujourd’hui lorsqu’il est mesuré dans des pays dotés de systèmes fiables, essentiellement les États-Unis, l’Australie, la France ou le Royaume-Uni. Comme le décrit la littérature des années 1930, le Middle West américain était un bol de poussière et il faisait si chaud que des millions de personnes ont fui vers la Californie ou sont littéralement devenues folles. Ces changements climatiques historiques n’avaient rien à voir avec le CO2 provenant de l’utilisation de combustibles fossiles, une théorie qui n’est devenue populaire que dans les années 1980. La dernière panique au sujet de l’Europe étant la «plus sèche depuis 500 ans» (comme si elle pouvait être mesurée) prouve à nouveau ce point. En d’autres termes, c’était plus sec et probablement plus chaud il y a 500 ans. Qu’est-ce que cela a à voir avec la combustion de combustibles fossiles depuis la révolution industrielle il y a 200 ans ? La réponse est rien et tout ceci n’a pas de sens.

L’affirmation répétée selon laquelle « la science est établie » puisque « 97 % des scientifiques conviennent que le réchauffement climatique d’origine humaine existe et est dangereux » pour citer l’ancien président américain Obama est une fraude totale. Cette affirmation est basée sur une enquête de 11944 résumés sur le climat rédigés à partir de 1991 à 2011 où 66,4% de ces articles ne faisaient aucun commentaire sur le comportement humain et le climat. Vraisemblablement, l’hypothèse était considérée comme trop stupide ou non pertinente pour être mentionnée. Sur les 32,6 % d’extraits faisant référence au climat, 97,1 % ont conclu qu’un réchauffement climatique limité se produisait et ont suggéré qu’il « pourrait y avoir un lien » avec le comportement humain. Ce n’est guère concluant et de nombreux sceptiques sur le réchauffement y compris cet auteur pourraient être d’accord avec cela. 0,7% des extraits ont rejeté l’idée et seulement 0,3% (41 résumés) ont convenu que le CO2 d’origine humaine était la cause la plus probable du réchauffement climatique. « Mensonges, maudits mensonges et statistiques » comme on dit. La science devrait être basée sur des preuves empiriques concernant les températures réelles observées et peut-être sur des tendances extrapolées en fonction de l’extrapolation afin de ne pas orienter les résultats. La science n’est pas une question de sondages menant à un supposé consensus ; la science devrait consister à examiner les preuves, y compris les preuves manifestement contraires. La science ne devrait pas non plus être le résultat de modèles avec des hypothèses subjectives. Si le modèle climatique suppose que le CO2 est dangereux et que le CO2 augmente, le modèle devient une prophétie auto-réalisatrice. Les modèles climatiques par définition donnent des résultats variables prouvant qu’ils ne sont pas infaillibles et tous partent de l’hypothèse que le climat est statique, ce qui est faux.

Comment mesurer les températures ?

Peu de pays disposent depuis longtemps de systèmes de mesure fiables et il y a des distorsions évidentes lorsqu’on mesure les températures en pleine campagne il y a 50 ans et qu’on continue à mesurer au même endroit qui est maintenant une ville bâtie. À Londres, des températures cet été de 40 °C (104 F) ont été mesurées à l’aéroport d’Heathrow et dans une base aérienne militaire, juste en aval des avions qui atterrissent et décollent ! Étant donné que 70 % de la planète est constituée d’eau, toute mesure fiable ne devrait de toute façon pas être effectuée sur terre, mais dans la troposphère (juste en dessous de l’atmosphère) à l’aide de la technologie des satellites. Mesurées de cette façon, les augmentations de température actuelles sont d’environ 0,12 C par décennie, ce qui n’est pas une menace existentielle pour l’existence humaine. En plus, cette petite augmentation ralentit avec presque aucun réchauffement climatique depuis 1998.

Comme vu ci-dessus, au cours des années 1970, de nombreux politiciens et médias étaient également convaincus du refroidissement global et cet auteur est assez vieux pour se souvenir que ses parents et ses professeurs discutaient de cette question. De plus, la recherche dans les carottes de glace montre un écart de 400 000 ans entre les modifications du CO2 et les conséquences de la température avec des preuves suggérant que l’augmentation des températures conduit à plus de CO2 et non l’inverse. Certaines «sciences du climat» aujourd’hui sont aussi crédibles que de suggérer que la malbouffe américaine est la même que la gastronomie française, mais la plupart des politiciens est d’accord avec le GIEC ou a peur de suggérer le contraire. Ceux qui ne sont pas d’accord sont considérés par une grande partie des médias comme des fanatiques complètement stupides ou dangereux, un peu comme les attitudes des médias envers ceux qui votaient pour le Brexit ou le président Trump ou qui remettent en question les politiques de Covid…

Autres prédictions erronées après la peur du refroidissement mondial des années 1970

Des ‘experts’ avaient prédit il y a 20 ans que les enfants ne reverraient plus jamais la neige et que le mont Kilimandjaro perdrait sa calotte enneigée. On prévoyait que l’Arctique serait libre de glace en 2008, mais la quantité a désormais augmenté à des niveaux d’il y a 20 ans. L’Antarctique vient de connaître sa période de 6 mois la plus froide jamais mesurée et gagne de la neige et de la glace. Les prédictions erronées se poursuivent : les glaciers sont en effet en déclin en Europe, mais en croissance au Chili, au Groenland, au Canada et en Nouvelle-Zélande. Les ours polaires devaient disparaître, mais ils prospèrent maintenant. Le niveau de la mer n’augmente que très peu et suit la même tendance qu’auparavant. Des îles comme les Maldives devaient disparaître, mais 4 nouveaux aéroports y sont construits. Les prédictions fantaisistes selon lesquelles Manhattan serait sous l’eau à cause de l’élévation du niveau de la mer restent exactement cela fantaisistes. (Les preuves dans le monde d’une élévation significative du niveau de la mer sont dues au ‘naufrage’ natural des masses terrestres.)

Le récif corallien aurait été détruit par le réchauffement climatique en Australie, mais prospère là où il fait encore plus chaud en Papouasie-Nouvelle-Guinée. La nouvelle d’il y a quelques semaines d’une croissance spectaculaire et « inattendue » du récif corallien n’est pas rapportée ou à peine rapportée par les MSM. Il n’y a pas plus d’ouragans, d’inondations ou d’autres catastrophes climatiques que par le passé, en fait considérablement moins lorsqu’on les mesure en termes de nombre de victimes ou d’acres brûlées. Les incendies de forêt australiens ou californiens étaient bien pires dans les années 1970 et sont en partie causés aujourd’hui par les lois contre l’enlèvement de la végétation morte qui était également à l’origine des incendies dans le sud-ouest de la France cet été. Les records sur la superficie endommagée concernent des statistiques depuis 2006 et la plupart des incendies ont été allumés délibérément ou par stupidité, par exemple en jetant des cigarettes hors des voitures ou en organisant des barbecues près des forêts. Les mauvais incendies en Grèce en 2020 étaient pires dans les années 1980, mais ne le faites pas laisser les faits se mettre en travers de l’histoire ! Le nombre de victimes d’événements météorologiques extrêmes a diminué d’environ 5,5 millions par an dans les années 1920 à environ 400 000 par an aujourd’hui malgré une énorme augmentation de la population mondiale et un développement urbain sur des terres inadaptées où le risque d’inondation ou d’incendie est élevé.

Panique collective et maladie psychologique

Au lieu de considérer des preuves réelles, les modèles du GIEC sont supposés être infaillibles, ce qui conduit à des prédictions apocalyptiques quotidiennes d’experts autoproclamés sans aucune connaissance ou peu de connaissance scientifique, tout ceci mené par une jeune Suédoise de 19 ans avec une longue histoire de maladie mentale. Psychologiquement, l’impact est dévastateur! Les jeunes souffrent de niveaux de dépression suicidaires car on leur a constamment dit que le monde touchait à sa fin et beaucoup de femmes refusent d’avoir des enfants à cause de «l’empreinte carbone» de leurs bébés. (D’autres déjà avec des enfants regrettent d’en avoir, ce qui n’est pas psychologiquement idéal pour les enfants concernés.) Les gouvernements promouvant les théories du GIEC encouragent des comportements irrationnels et névrotiques comme les fanatiques de la rébellion d’extinction qui se collent à la route ou aux œuvres d’art comme si cela changeait quelque chose. Les humains ont une peur primitive et la bonne nouvelle pourrait être de se rappeler que les prédictions sur la fin du monde se sont produites depuis le début du monde. Ceux qui croient que le changement climatique représente une crise existentielle pour l’humanité se tromperont, comme toutes les autres prédictions similaires.

L’impossible remplacement des énergies fossiles par les énergies renouvelables

Étant donné que l’utilisation de combustibles fossiles est censée être responsable du « point de basculement » du climat ou de « la perte de contrôle » ou toute autre description hystérique, l’idée est de remplacer ces carburants par des énergies renouvelables. Après 30 ans et des dépenses de milliers de milliards de £/$/€, seuls 11 à 12 % des besoins énergétiques mondiaux sont satisfaits de cette manière par l’hydroélectricité, le solaire, l’éolien, la géothermie, la bioénergie, les vagues et les marées. Tout cet argent est dépensé pour réduire les émissions de carbone à zéro en éliminant progressivement les combustibles fossiles relativement bon marché et certainement efficaces et en les remplaçant par des énergies renouvelables beaucoup plus chères et peu fiables, prétendument plus propres, mais qui ne le sont pas. L’énergie solaire ne peut pas être produite la nuit ni l’énergie éolienne lorsqu’il n’y a pas de vent et les coûts de stockage sont prohibitifs si possible. Tous nécessitent des systèmes de sauvegarde très coûteux pour éviter les pannes. (Au cours de l’hiver texan 2021, les éoliennes ont gelé car il faisait si froid, causant des décès par manque d’électricité.) La construction de panneaux solaires et batteries pour les voitures électriques en Chine est un scandale environnemental impliquant l’extraction de matières premières rares comme le lithium, le cobalt et le nickel sans même envisager l’utilisation éventuelle d’enfants ou de prisonniers politiques. Les panneaux doivent ensuite être transportés vers l’Ouest où les politiciens peuvent prétendre être «verts» alors qu’ils ne font que transférer la pollution ailleurs. Les coûts énergétiques de la fabrication des éoliennes dépassent de loin tout avantage possible de leur utilisation par intermittence lorsque le vent souffle. (Ils tuent également des millions d’oiseaux pris dans les pales et défigurent le paysage.) Créer de l’énergie «propre» de la biomasse en coupant des arbres en petits granulés est un scandale écologique lorsque des forêts vierges sont abattues et que le bois est transporté à l’autre bout du monde. Ces politiques de « zéro net » ont entraîné une réduction du niveau de vie de presque tout le monde, une situation aggravée par la fin probable des importations de gaz russe en Europe. 10 x plus de personnes meurent de froid que de chaleur chaque année y compris dans les pays occidentaux, un chiffre qui va probablement augmenter.

De toute façon, les signaux vertueux des politiciens sur le fait d’être « vert » ne font aucune différence pour le CO2 d’origine humaine, puisque, par exemple, des pays comme le Royaume-Uni ou la France n’en sont responsables que d’environ 1 % et que le CO2 produit aux États-Unis et dans d’autres pays occidentaux riches est en baisse avec les nouvelles technologies. Aussi, puisque l’Afrique pourrait suivre le modèle de développement démographique et économique asiatique dans les 20 prochaines années, ce qui est décidé par les pays occidentaux est d’autant plus hors de propos. Malgré cela, les jeunes en particulier et le public en général ont appris à croire que l’Occident est responsable de tous les problèmes du monde sur ce sujet et sur de nombreux autres, mais la plupart du CO2 d’origine humaine est produit par la Chine, l’Inde et d’autres pays en développement. Ceci est parfaitement logique puisque c’est là que vivent la plupart des gens. La vérité est que la seule façon de réduire le CO2 lié à l’homme est que les gens arrêtent de respirer et meurent. Les fascistes du climat suggèrent qu’une population mondiale de la moitié des niveaux actuels serait préférable sans suggérer comment cela serait réalisé.

L’accord de Paris sur le climat était censé être extrêmement important avec sa tentative de limiter la hausse des températures à +1,5°C en 2050 par rapport aux niveaux d’avant la révolution industrielle. Presque tous les pays l’ont signé, mais les pays en développement en ont été exclus jusqu’en 2030 et entre-temps, la Chine et l’Inde ouvrent chaque semaine de nouvelles centrales au charbon. Les voyages en avion et le transport maritime ont également été exclus en raison du coût économique et c’est précisément pour ces raisons plus le coût des réductions de carbone à la fois pour l’industrie et les particuliers qui ont conduit l’ancien président Trump à retirer les États-Unis de l’accord. Cette décision a été immédiatement annulée par le président Biden qui, comme d’autres, fait des discours sur les menaces existentielles à l’existence humaine. L’Allemagne donne des leçons d’écologie à tout le monde et a fermé sa production d’énergie nucléaire pour la remplacer en achetant plus de gaz de Russie et en rouvrant les mines de lignite, le charbon le moins cher, le plus sale et le moins inefficace. (Les sanctions contre la Russie conduisent la plupart désormais à d’autres pays européens à rouvrir les mines de charbon.) Le sommet sur le climat de la COP de Glasgow en novembre 2021 s’est poursuivi dans le même esprit, les dirigeants mondiaux se comportant comme des enfants, se précipitant pour dire à quel point ils étaient inquiets alors que le temps passe et la crise existentielle pour la survie humaine continue. Pendant ce temps, dans le monde réel…

La pollution et le climat ne sont pas les mêmes problèmes

Tout le monde s’accorde à dire que le smog dans les villes doit être réduit, que les plastiques ne doivent pas être jetés à la mer et que le recyclage doit être encouragé, mais aucune de ces idées souhaitables ne nécessite un changement de civilisation. Heureusement, la situation s’améliore et non s’aggrave avec des industries de haute technologie relativement propres. Les rivières de Paris et de Londres contiennent à nouveau des poissons, l’air est plus propre et les bâtiments ne sont plus recouverts de suie noire. Dans les économies en développement, le tableau est plus contrasté avec la croissance démographique, le trafic et l’ancienne industrie inefficace, ce qui signifie que les villes les plus sales du monde se trouvent en Chine, en Inde, en Indonésie et aux Philippines ; évidemment aucune pollution n’est souhaitable, mais l’espérance de vie (mondiale) n’a jamais été aussi élevée et proportionnellement moins de personnes vivent dans la pauvreté absolue ou meurent de faim qu’auparavant. Il n’y a pas de désaccord sur les mesures contre la pollution en supposant que le coût peut être justifié et un bénéfice aperçu.

Il y a aussi la question de l’utilisation des ressources naturelles et encore une fois, les modèles se sont complètement trompés avec nouvelles ressources découvertes et celles existantes utilisées plus efficacement. (Le pétrole était censé s’épuiser d’ici l’an 2000.) En effet, l’utilisation efficace de l’énergie n’est pas non plus sujette à débat, de sorte que tout le monde peut convenir que les véhicules devraient fonctionner avec des moteurs plus propres. Cependant, les voitures électriques ne sont pas la réponse puisque les véhicules doivent encore être construits et coûtent pour l’instant 50% de plus, l’énergie doit encore être produite pour arriver aux prises et les batteries représentent un enjeu écologique majeur.

Les nouvelles conceptions de bâtiments peuvent réduire la consommation d’énergie et les bâtiments anciens peuvent être rénovés pour économiser l’énergie, mais cela nécessite également une analyse coûts-avantages. (En France, les terrasses extérieures des cafés ne seront plus chauffées en hiver car c’est un gaspillage d’énergie inutile donc toute analyse n’est pas seulement financière, mais aussi sociale.) Pourquoi ne pas empêcher tout affichage au néon ? Pourquoi ne pas rendre illégale l’utilisation de l’électricité pour tout ce que le mouvement d’écologie politique considère comme non essentiel ? Les déplacements en avion sont désormais illégaux en France s’il existe un trajet en train équivalent en moins de 2h30. Indépendamment de la liberté de choix, le voyage pourrait également être remplacé par des voitures ou des bus et la justification de la façon dont cela réduit le CO2 mondial est mathématiquement insensée. Le dernier avis « vert » est d’interdire les avions privés et les piscines pour les mêmes raisons ; ce fascisme vert est un mouvement de contrôle de la vie quotidienne que les gouvernements se précipitent pour mettre en place. Les idées totalitaires sur le contrôle social avec des quotas énergétiques ne sont plus un cauchemar qui ne se produirait jamais en Occident.

Climat et questions de civilisation

Le débat sur le climat représente une preuve supplémentaire du déclin de la civilisation occidentale puisque l’une de ses principales caractéristiques depuis les Lumières est l’importance de la raison. Cela n’exclut pas la croyance en un être supérieur ou Dieu. En effet précisément une partie intégrante de cette civilisation dit que l’homme n’est pas un maître absolu de tout et ne peut donc pas faire exactement ce qu’il veut, une croyance que les dictateurs n’aiment toujours pas. Cependant, la civilisation occidentale signifie désormais également qu’il convient d’accorder l’importance voulue aux preuves scientifiques. Même si le GIEC avait raison, il n’y a pas de solution (sauf par un genocide de masse) en raison de la taille de la population mondiale et de la demande d’électricité. Ceux qui ne croyaient pas à la doctrine religieuse qui suggérait que la terre était le centre de l’univers et que le soleil tournait autour d’elle ont subi des persécutions pendant des siècles et la situation est similaire pour les ‘climatosceptiques’ aujourd’hui. Ils pourraient ne pas faire face à la persécution physique (et même cela est maintenant en partie faux) et à tout le moins ils doivent faire face à l’ostracisme social, à la perte de progression de carrière et d’emplois. Les climatologues ne peuvent pas obtenir de subventions ou se voir retirer leurs subventions des autorités publiques et privées s’ils manifestent une quelconque dissidence. Comme cet auteur l’a personnellement découvert, le climat est un autre sujet où la censure par les réseaux sociaux est répandue pour ceux qui ne sont pas d’accord avec une certaine opinion.

Une autre caractéristique de la civilisation occidentale est que la vie humaine doit être protégée puisque la tradition judéo-chrétienne de la Bible soutient que les humains ont été créés parfaitement à la ressemblance spirituelle de Dieu. De nombreux villages africains et indiens n’ont pas accès à l’électricité, il est donc impossible de développer des systèmes d’irrigation décents. S’il est souhaitable qu’ils n’aient pas accès à l’électricité, ceux qui le croient devraient le dire. Cela conduit à la conclusion moralement répugnante que des millions de personnes devraient mourir plus tôt que nécessaire « pour sauver la planète ». L’énergie bon marché et fiable provenant des combustibles fossiles a permis aux gens de jouir d’un niveau de vie absolument sans précédent dans l’histoire. Les combustibles fossiles gardent les gens au chaud quand il fait froid, les gardent au frais quand il fait chaud ; si cela n’est pas souhaitable, il faut l’admettre afin que les gens puissent mourir plus jeunes et vivre dans des conditions bien pires. En effet, les militants climatiques les plus extrêmes le disent de manière indirecte et leur manque de patience face aux opinions dissidentes est dictatorial. Le réchauffement climatique limité a également augmenté la production alimentaire, précisément pour l’augmentation de la population mondiale ; si cela n’est pas souhaitable, encore faut-il l’admettre.

Tendances météorologiques récentes

2020 a vu de courtes vagues de chaleur estivales dans certaines parties de l’Europe, ce qui a conduit aux affirmations habituelles concernant la « preuve absolue » du réchauffement climatique. Cependant, toute recherche élémentaire montre également des températures froides record en 2020 : au Groenland et à la Réunion en janvier, dans le Queensland en mai, dans de nombreuses régions d’Amérique du Nord en mai, juin et septembre dont les neiges d’été, en Norvège et au Brésil en juillet, en Tasmanie en août, dans le sud de la France et les Alpes en septembre. Le Japon en décembre 2020 a connu des chutes de neige record.

2021 a connu un froid record accompagné de vastes chutes de neige en Espagne en janvier et dans les États du sud des États-Unis en janvier et février. Une grande partie de l’Europe a connu son printemps le plus froid depuis 1956, détruisant les récoltes de fruits d’été, suivi d’un été médiocre et humide. Dans l’hémisphère sud, le mois de juin à Sydney a été le plus froid depuis 1899 et les cultures de café, de canne à sucre et d’oranges au Brésil ont été considérablement réduites ou détruites par le froid. L’hiver 2021-22 de l’hémisphère Nord n’a pas été excessivement froid ni indûment doux, même si des records de neige ont été enregistrés en Égypte, en Arabie Saoudite, sur diverses îles grecques. Il a également neigé en Floride. Certaines températures exceptionnellement froides de l’hémisphère Nord en 2021 auraient été causées par le vortex polaire descendant plus au sud que la normale, car l’affaiblissement du Jet Stream n’a pas pu empêcher le froid de l’arctique de descendre sur l’Amérique du Nord. Peut-être, mais exactement la même explication a été donnée pour le refroidissement global dans les années 1970. Apparemment, s’il fait plus froid, c’est le réchauffement climatique ! S’il fait plus chaud, c’est aussi le cas. Les fous dirigent l’asile.

L’été 2022 en Europe de l’Ouest a connu des températures élevées et il ne fait aucun doute qu’il a fait plus chaud que d’habitude, parfois de manière marquée, mais encore une fois, cela ne prouve toujours pas la théorie du réchauffement. Les stations de ski australiennes ont ouvert bien plus tôt que d’habitude fin mai avec des niveaux de neige jamais vus depuis 54 ans et l’hiver en Australie a connu des températures par endroits jusqu’au 10° C plus fraîches que d’habitude. La perte de glace dans l’Arctique et au Groenland a été beaucoup moins importante que d’habitude au cours de l’été. Israël, le Maroc et la Sibérie ont connu des températures plus fraîches que la normale et la situation est tout à fait normale en Amérique du Nord et ailleurs. Les inondations au Pakistan qui ont fait 1400 morts ont été (bien entendu) attribuées au changement climatique, mais ont été pires en 1950, 1970, 1992, 1993 et ​​2010 lorsqu’elles sont mesurées en termes de nombre de tués ou % du pays couvert. (Le nombre de victimes en 1970 est estimé à 300 et 500 000!) L’affirmation du président américain selon laquelle juillet aux États-Unis était le 3e plus chaud jamais enregistré a été fidèlement rapportée par le médias, mais les chiffres ont été manipulés en réduisant les températures plus élevées précédentes de 4° F et en ajoutant 1° F cette année. Il ne s’agit plus de choisir la base pour faire des comparaisons, mais de modifier les chiffres pour les adapter à la propagande. Le temps très chaud en Europe de l’Ouest en juillet s’est accompagné d’un temps beaucoup plus frais que d’habitude en Europe de l’Est, en Grèce et en Turquie; les cyclones ont été calmes dans l’Atlantique jusqu’au présent même si la saison n’est pas terminée. Peu de ces événements récents reçoivent beaucoup d’attention de la part des médias, mais sont disponibles sur n’importe quel moteur de recherche en 10 minutes d’effort.

L’avenir

De nombreux scientifiques soulignent maintenant que moins de taches solaires montrant une activité solaire réduite signifient qu’un refroidissement global est plus probable dans un avenir proche. Cela est dû aux cycles de Milankovitch, une théorie acceptée de 1941 expliquant que les températures mondiales sont affectées par l’inclinaison axiale, la précession et l’excentricité. Des études en astrophysique montrent que la terre n’est pas un cercle parfait et s’incline lorsqu’elle circule autour du soleil et vacille à cause de la pression atmosphérique des autres planètes. Le résultat est que les saisons changent tous les quelques milliers d’années et que la distance au soleil n’est pas constante. Ces concepts peuvent sembler compliqués, mais sont plutôt plus crédibles que de paniquer à propos de la quantité infinitésimale de CO2 supplémentaire provenant des humains dans l’atmosphère. Ce serait bien d’imaginer que certains politiciens aient le courage de s’exprimer, de faire preuve de bon sens et de devenir des hommes d’État et pas simplement des politiciens répétant des slogans à la recherche de votes bon marché.  « Les politiciens pensent aux prochaines élections ; les hommes d’État pensent à la prochaine génération. »

La désobéissance civile couve déjà alors que le public commence à comprendre les conséquences économiques et sociales de l’agenda net zéro. La prédiction confiante de cet auteur (et de bien d’autres) est que d’ici 5 à 10 ans, lorsqu’aucune des prédictions apocalyptiques ne se réalisera, le public se réveillera devant l’arnaque et les politiciens en prendront note. En attendant, l’expression « chasser les arcs-en-ciel » semble approprié.

Parmi une longue liste de publications spécialisées, l’auteur tient à remercier en particulier les sites suivants (en anglais) pour les informations utilisées dans ce blog:

https://www.thegwpf.org/content/uploads/2022/04/Humlum-State-Climate-2021.pdf

https://realclimatescience.com/

https://wattsupwiththat.com/

Where Is The “Climate Emergency”?